Når “konsulenten” egentlig er lønmodtager – og risikoen for skat hæftelse i 2025

I 2011 skrev jeg om risikoen ved at bruge konsulenter – at selskabet kan hæfte for skatter og bidrag, hvis forholdet i praksis ligner ansættelse. Den risiko er ikke blevet mindre. Her er en opdateret version med nyere domme, praksis og forhold, du bør kende, før du hyrer konsulenter.

Risikoen er stadig reel – Skat og domstolene tager den seriøst

Hæftelse for ikke-indeholdt skat / AM-bidrag

Ifølge SKATs egen praksis (i A.D.5.2.2 “Hæftelse for ikke-indeholdt A-skat og AM-bidrag”) hæfter den indeholdelsespligtige kun for de beløb, der reelt ikke er indeholdt, og kun hvis der foreligger forsømmelighed. info.skat.dk

Det er ikke nok, at en aftale fastlægger at en person er “konsulent” – hvis realiteten er, at arbejdet udføres som i et ansættelsesforhold (styring, kontrol, manglende risiko mv.), I så tilfælde kan SKAT pålægge hæftelse. De afgørende kriterier findes fortsat i: denne evigt gældende artikel.

I praksis viser nyere afgørelser om hæftelse for A-skat:

• I SKM2024.476.HR fastslog Højesteret, at en person, som havde fået beregnet A-skat og AM-bidrag indeholdt, ikke automatisk kunne frifindes, når det selskab, der skulle indbetale beløbene, gik konkurs. Højesteret fastslog, at forældelsesfristen for nulstilling først kan løbe fra tidspunktet, hvor insolvens/konkurs konstateres. info.skat.dk+1

• I SKM2024.636.LSR (Landsskatteret) blev en virksomhed pålagt hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag vedrørende udenlandsk arbejdskraft – beløbet var over 5,4 mio. kr. over flere år. info.skat.dk

• I SKM2018.206.BR viser, at selskabet blev hæftet for manglende indeholdelse i forbindelse med fri bil, rejser mv., da selskabet ikke kunne bevise, at disse ikke havde privat karakter. info.skat.dk

Disse domme dokumenterer, at skattemyndigheder og domstole stadig benytter hæftelsesreglerne aktivt — også mod selskaber, der argumenterer for aftalt selvstændigt konsulentarbejde.

Specielle forhold at være opmærksom på i 2025

1. Underleverandører og konsulenter – SKATs granskning

SKAT offentliggjorde i 2024 en sag, hvor en underleverandør blev pålagt krav om A-skat og AM-bidrag for udbetalinger i 2019, med krav om nedsættelse på ca. 325.584 kr. (A-skat) og 51.475 kr. (AM-bidrag). Det viser, at myndighederne stadig går tilbage i tiden og vurderer forhold med kritisk blik. info.skat.dk

Desuden udgav PwC i 2024 en artikel med overskriften “Skat på konsulentydelser på op til 112 %”, hvor de fremhæver, at forkert klassificering kan føre til ekstreme effektive skattesatser, når hæftelse kombineres med pålagte renter og gebyrer. Vinklen var konsulentens synsvinkel. Det er en god artikel. PwC

2. Ledelseshæftelse og falske/fiktive fakturaer

Der findes nye bestemmelser (OPKL § 10 d, trådt i kraft 1. januar 2024 (OPKL = Opkrævningsloven)) om hæftelse for ledelsen i forbindelse med fiktive eller falske fakturaer i selskabet. Det betyder, at ikke bare “udlejer” af arbejdskraft, men også ledelsen i selskabet kan blive gjort personligt ansvarlig, hvis der bevidst anvendes uretmæssige fakturaer. info.skat.dk (Læs om Fakturafabrik her.)

3. Klassifikation af konsulenthonorarer og DBO-spørgsmål

Selvom en ydelse klassificeres som “konsulentbetaling”, kan den skattemæssigt have karakter af A-indkomst (løn), især hvis personen er under betydelig kontrol og uden reel risiko. SKATs praksisafsnit C.F.3.1.8 Konsulenthonorarer behandler bl.a. overvejelser vedrørende dobbeltbeskatning og grænseoverskridende ydelse (begrænset skattepligtige). info.skat.dk

Desuden kan udenlandske konsulenter blive begrænset skattepligtige i Danmark, hvilket gør, at skat og hæftelse kan indgå i komplekse DBO-analyser. info.skat.dk

Kildeskattelovens § 69

Citat:

“Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov.”

Og i denne anledning er det værd at erindre, at Skatteforvaltningsloven kan fastlægge, at skattemyndighederne ikke kan ændre skatteansættelsen for lønmodtageren (ham du troede var konsulent), men det ændrer ikke på, at skattemyndighederne kan gøre din virksomhed ansvarlig efter indeholdelsesreglerne.

Derfor skal man være varsom med at søge at ‘omgå’ a-skatteregler, m.v. ved bare at kalde den reelt ansatte for konsulent.